30 января 2015 г.	Версия для печати

Азаровские чтения. Сообщения Биржакова М.Б. и Замаруемой О.В.

Страховая отрасль и проблемы организации финансового обеспечения туроператоров в текущих организационных и экономических условиях

Замаруева О.В. действительный член-академик МТА

Ряд чрезвычайных обстоятельств в туристской деятельности 2014 г. в России фактически привели направление выездного туризма в тупик по совокупности организационных и экономических причин. Прежде всего, это череда банкротств крупных туроператоров ведущих туристских центров, но таковое уже имелось в практике российского выездного туризма, правда, не в таких размерах. Сработала фактически заложенная и априори запрограммированная мина замедленного действия системного фактора — туристское сообщество не приняло во внимание острые сигналы об априори наличиствуюшей ущербности финансового обеспечения и неспособности этого института противостоять глобальным угрозам, которые были усугублены политико-экономическими факторами, внутренними и внешними санкционными воздействиями. Довершил все нефтяной кризис и падение курса рубля.

Первый негативный фактор — утрата доверия к туристской отрасли у потребителя, т.е. у туриста. Этот процесс развивается по спирали, он то усугубляется, когда есть проблемы, тогда спрос переходит в стадию отложенного (на некоторое надо сказать непродолжительное время — полгода, год), и затухает, когда таковых нет, так уже устроен человек. Но в настоящем, в условиях, когда чиновник высокого ранга, ответственный за туризм, советует публично миллионам потребителям не обращаться в туристские фирмы — это уже нонсенс и признание бессилия власти и регулятора справиться со сложившейся негативной ситуацией.

Второй фактор, столь же негативный, это проект нового закона о туризме. Точнее — припарки к старому, и основательно подпорченному «усовершенствованиями» 2007–2012 гг. Таковые помыслы у законодателя возникают перманентно и адекватно периодам ухудшения ситуаций в туристской сфере, причем по факту произошедшего. В России есть поговорка, «мужики начинают креститься, когда «гром грянет»». Правда, теперь гром гремит каждый год, и с этой же частотой и поспешно вносятся поправки (как правило — неудачные) в действующий закон. Причем на одних словах власть хочет активизировать малый и средний бизнес в экономике страны и дать ему всяческие преференции, а вот в отношении туризма — все наоборот. Предложения к регулированию туристской деятельности просто направлены на закапывание «живьем» этой части предпринимательского сообщества, поскольку даже изначальные условия вхождения в выездной сегмент отрасли явно превышают возможности потенциальных участников-организаторов, т.е. туроператоров. Заложенные в проекте закона суммы минимального вложения в три вида компенсационных, резервных, персональных и иных фондов, явно не соразмерны возможностям представителей малого и среднего бизнеса. Так, к примеру, по выездному туризму минимальное финансовое обеспечение от 50 млн рублей, фонд персональной ответственности от 30 млн рублей (статья 11⁶), далее — фонд «Турпомощь» и т.д. Несколько утешает то, что проектом предлагается послабление — возможность отнесения этих средств на обслуживание отчислений (и также сами отчисления) в эти фонды на себестоимость туристского продукта. Но если внимательно разобраться, то оно это и так всеми осуществлялось, поскольку норма действующего закона весьма расплывчата (опять же, кроме мелких туристских фирм, работающих по упрощенной системе налогообложения «доходы минус расходы», которым таковое принципиально запрещено).

В третьих, утрачен фактор доверия к представителям выездного сегмента туристской отрасли у страховщиков. Лавинообразный спорадический рост числа банкротств туроператоров выездного туризма и колоссальный ущерб нанесенный туроператорами страховой отрасли в 2014 г. вызывает негативные реакции и отторжение представителей этой отрасли от страхования рисков по этому виду туризма. Численность пострадавших (понесших материальный ущерб) туристов уже приближается к критической отметке (свыше 200 тыс. туристов за полугодие 2014 г., в том числе только по Санкт-Петербургу 63 тыс. человек — по данным на октябрь месяц 2014 г.) и лишает привлекательности деятельность по страхованию рисков в выездном туризме. Убытки, понесенные отдельными страховщиками, превышают их доходы по страховым взносам, и деятельность становится перманентно убыточной, что не свойственно коммерческим организациям.

Формально — страховое сообщество в конце 2014 г. и начале 2015 г. прекратило деятельность по страхованию рисков гражданской ответственности туроператоров выездного туризма, по крайней мере, крупных туроператоров. Не спасает даже солидная история успешной их деятельности в десятки лет. Но как раз это-то и является опасным фактором, длительный успех снижает профессиональное чутье финансового руководителя негативного момента в критической ситуации и грядущей ответственности. В практической финансовой работе (именуемой собрано моде текущего момента — финансовый менеджмент) — у туроператоров приходят новые лица из числа молодых и рисковых топ менеджеров, не имеющих опыта работы с крупными финансовыми потоками, особенно в условия мало предсказуемых рисков.

Таким образом, создается опасная ситуация — страховщики не хотят (или боятся) страховать гражданскую ответственность у крупного туристского бизнеса, а средний и малый будут неспособны легитимно войти в эту среду по причине своей финансовой несостоятельности, т.е. рудиментарно отсутствия стартовых средств .

Регулятор отрасли (уполномоченное ведомство) может столкнуться с проблемой утраты большей части регулируемого им сообщества, которое массово и вынужденно уйдет в тень, тем более, что условий для этого предостаточно как в ныне действующей редакции закона, так и в проектируемой. Обе версии обладают неистребимым недостатком понятийной базы в части определения туристского продукта, оставляющим лазейки (или даже дыры) для желающих выжить в этой непростой ситуации и продолжить на легитимных основаниях доходную деятельность без участия в организации финансового обеспечения, Турпомощи, а также предлагаемых резервных, персональных и иных фондах. Достаточно раздельно оформить перевозку, размещение и иные туристские услуги (одной рукой, на одном столе, одним сотрудником, но в трех юрлицах, поставить три договора разные печати, что не запрещено законом) и дело сделано. И хотя это будет туристу рискованнее, но несколько дешевле, что существенно определяюще для россиянина. Даже незначительная сумма в пять долларов может иметь решающее значение на этапе покупки тура при наличии выбора.

Конечно, имеет место быть риск. Турист остается совершенно не защищенным. Но если турист состоятельный (это не лишает присущего ему чувства мелочной жадности) и достаточные средства есть, это не страшно. А в России — «кто не рискует, тот не пьет шампанского».

Разумеется, на профессиональном уровне можно возразить, что в бедах страховщиков виноваты актуарии страховых компаний, рассчитывающие величину страхового тарифа и недооценивающие степень и характер рисков этого вида деятельности. Но к их советам, расчетам и рекомендациям мало кто прислушивается из руководства. Увеличенный соразмерно риску страховой тариф солидных страховых организаций, опять же, негативно будет воспринят туроператорским сообществом[1], желающим елико возможно минимизировать обременение различного вида финансового обеспечения, и вызовет к жизни и участию в этом процессе сомнительных страховщиков, не обладающих достаточной репутацией, финансовой прочностью и устойчивостью в критических ситуациях. С другой стороны, регулятор страховой отрасли выдавал[2] кому-попало лицензии на осуществление 21-го вида страхования (гражданской ответственности), в результате малонадежные фирмы и выступают активно демпингующими на рынке страховых услуг для туроператоров в смысле низких страховых тарифов. Как правило, такие фирмы после своего краха оставляют толпы неудовлетворенных туристов, попавших в сложные ситуации, и подрывают доверие к страховой отрасли.

Другая, не немаловажная, проблема состоит в том, что реальные финансовые обороты туроператоров — не соразмерны заявленным, и даже подтвержденным бухгалтерскими балансами и аудиторскими заключениям, предъявляемым регулятору, а, следовательно, и выставленному финансовому обеспечению. Здесь явно выступает теневой оборот, который и является критическим, и, вероятнее всего, решающим фактором, при несостоятельности и последующем банкротстве туроператора. Он и вызывает занижение (часто на порядок) размера финансового обеспечения туроператора. Здесь при проверке показателей регулятору следует применять парные статистические показатели, надежно позволяющие выявить эти несоответствия. В этом смысле планируемая электронная туристская путевка будет полезна при правильной и надежной постановке учета и сравнения туристских (по численности) и финансовых потоков (по размеру в расчетной оценке и уплаченным налогам). В общем случае и частотно повторяемо, получается, что наличиствующего финансового обеспечения хватает только на возмещение малой части ущерба, фактически понесенного туристами. В этом состоит самая принципиальная сторона ущербности института финансового обеспечения — его недостаточности для компенсации убытков. К тому же, законодатель принял за базу примерно месячный среднегодовой финансовый оборот (12%) для оценки размера финансового обеспечения при обороте свыше 250 млн рублей, а следует брать за базу месячный максимальный финансовый оборот туроператора в годовом периоде деятельности. Именно в периоды максимальной активности (горячих сезонов) и происходят случаи несостоятельности компаний к выполнению принятых обязательств. И в новой редакции закона просматривается та же тенденция, которая может быть описана как «наступание на свои же грабли».

Высокий страховой тариф не спасет страховщика в критической ситуации банкротства туроператора. Хотя в практически страхования практикуются случаи страховой защиты довольно рисковых проектов, например, спутников. Но там действуют пулы страховщиков, несущих риск консолидировано. В практике российского законодательства, регулирующего страховую отрасль, в то числе в части туристских рисков, таковое не предусморено, да еи сам заокн Об основах туристской деятельности в силу императивности своих норм, допускает страхование противоправных рисков, что является неприемлемым в мировой практике.

Возможно, следует, учитывая обстоятельства и практику страхования рисков выездного туризма, ввести ограничение количества туристов, которые понесли ущерб от несостоятельности туроператора, например, до 75% текущего объема в контрольном периоде (менее 30 дней), для признания случая страховым по неоказанию услуг и ненадлежащему выполнения обязательств. В случае превышения численности пострадавших туристов, применять процедуру разрешения спора по возмещению ущерба в суде.

В какой-то мере следует указать и вину самих страховщики. Они не хотят вникать «дотошно» в правильность договорного и финансового оформления путешествия туриста, наличия у них чеков за принятые средства и постановки данной суммы на кассу, оставляя это на совести туроператора и налогового инспектора, и вспоминают эти проблемы, когда уже «грянул гром» и требования компенсаций массово предъявляются туристами страховщику.

И последнее (в данном сообщении) о типовом договоре на оказание услуг по реализации туристского продукта. Этот документ был обещан туристскому сообществу чуть ли не семь лет назад. В сентябре 2014 г. выдан первый вариант проекта на 14 страницах, причем с подписью туриста на каждой. Что касаемо особенной части — тут спору нет, но общая часть должна быть типовой, т.е. неизменной для всех видов договоров и турист должен к ней просто присоединиться безоговорочно, как к договору перевозки. Эту часть следует публиковать и использовать по ссылке, а туристу надлежит выдать на руки только особенную часть, так же выдается как проездной билет — с условиями путешествия. Здесь и пригодится предложение об электронной путевке с позиций формализации технологии процесса заключения договора.

Норма о страховании от невыезда в проектируемом законе и соответственно указанная в типовом договоре должна быть записана как обязательная для всех без исключения (касаемо выездного туризма). Тогда из оценки суммарного потока выездных туристов в 13–15 млн — величина страхового тарифа по данному страховому риску будет приемлемой.